Choque de opiniones entre el juez Muñoz y abogado de Mina Invierno marcan alegatos

Luego de una larga espera, ayer se realizaron los alegatos en la Corte Suprema de la causa que enfrenta a organizaciones y Mina Invierno, la faena de carbón ligada a Empresas Copec y Ultramar. Esto, después que el Tercer Tribunal Ambiental anulara el 21 de agosto de 2019 la Resolución de Calificación Ambiental para incluir tronaduras en la operación, con el objetivo de hacerla rentable.

La cita, que se materializa cuando la faena está completamente paralizada, fue la última instancia para jugar las últimas cartas, aunque no estuvo exenta de controversia.

Álvaro Ortúzar, representando a Mina Invierno, solicitó acoger los recursos de casación que buscan revertir la medida, pidiendo además que se dicte una sentencia de reemplazo. Según aseguró, “no puede ser aceptable que el Tribunal se desvíe de su competencia decidiendo materias diferentes y transformarse en un verdadero evaluador ambiental”.

En su intervención, insistió en que en la incorporación del complemento del método tronadura se decidió utilizar explosivos de baja carga y que Mina Invierno estaba “absolutamente comprometida y lo estaría nuevamente -si el Tribunal acoge estos recursos- con el plan de descarbonización de Chile”. A esto, sumó que muchas de las pruebas acompañadas en este expediente -a su juicio- no fueron consideradas, como la conclusión que plantea uno de los informes en cuanto a que desde sus inicios la paleontología ha progresado en estrecha colaboración con la minería del carbón.

Sin embargo, a poco más de diez minutos de iniciado su alegato, la revisión del abogado fue interrumpida por el ministro Sergio Muñoz, quien pidió concretar las alegaciones en relación a las causales planteadas. Al poco andar, el juez preguntó directamente si Ortúzar alegaría los recursos interpuestos. “Si no va a hacer uso de su derecho y nos va a contar toda la causa de nuevo, excluiré su posibilidad de alegar los recursos”, señaló.

Ortúzar se defendió y luego, ante la insistencia de Muñoz, replicó que su experiencia de más de 40 años como abogado le ha enseñado que se puede hacer uso del tiempo que le concede la ley para exponer sus argumentos. Ahí Muñoz endureció el tono: “No puede alegar lo que estime pertinente. Tiene que alegar lo que es el recurso y le pido que no trate de contraargumentar a lo que le estoy señalando porque va a ser un diálogo estéril”.

Fue así que el abogado de Mina Invierno indicó que su argumentación jurídica ha resultado imposible de plantear como lo había pensado y agregó que “esta sentencia efectivamente ha incurrido en una desviación procesal”.

En el alegato, también expuso en contra de los recursos Diego Lillo, quien recalcó que “queda de manifiesto que Mina Invierno fue víctima de sus propios errores”. A esto, se sumó la abogada Antonia Berrios, quien indicó que “los recursos de casación son insuficientes como para discutir la ilegalidad del fallo”.

En paralelo a esto, las organizaciones Alerta Isla Riesco junto a la Alianza Chao Carbón lanzaron una campaña en redes donde explican su oposición a la iniciativa y lo que definiría la Corte Suprema en las próximas semanas.